Pada usia mayoritas telah menetapkan informasi perbandingan langsung terhadap Titius Gayus, menentang argumen, dan pembaca atau pemirsa, beban pilihan. Terjadi pada akhir kampanye, sekarang selalu terjadi, segalanya, di mana-mana. Sebagai bagian dari logika dan gaya sentrifugal dari dua kutub politik yang dikenakan, ras memihak terlibat surat kabar semakin banyak, TV dan pemilih. Hasil: setiap hal, orang, program, pengadilan tanpa cahaya dan bayangan, kritis atau tak tertahankan, atas perintah atau menguduskan. Hal ini menciptakan dua baris Martir dan Inkuisitor lebih atau kurang profesional, tapi selalu di seluruh bagian atas, dan beberapa kebenaran mereka.
More: melawan ini dengan membutakan segala gelap warna yang ada kurang mencolok, seperti rasa kuat menghapus yang lebih halus. Opini, posisi, pergi tanpa helm yang tepat, tanpa nada koran berteriak dan argumen yang keras, yang diturunkan ke belakang. Berlusconi memiliki efek samping dari bayangannya, antiberlusconismo tersebut. Lebih dan lebih banyak orang menonton program atau membaca koran karena mereka sudah setia kepada salah satu dari dua baris, dan menerapkannya pada setiap peristiwa atau masalah. Tentang perselisihan nyata oleh salah satu pihak, disampaikan untuk mengakhiri penghinaan, diam atau pujian instrumental oposisi.
Oleh karena itu salah mayoritas? Tentu saja tidak. Sangat cara gila di mana politik telah merosot ke bipolaritas militer Italia, dengan banyak informasi jam malam. Setiap hal yang membawa gairah, bahkan saat kita bicara, hanya dibenarkan dalam konteks negara kita sudah gila: ia mengatakan "di tempat lain akan program seperti Annozero, dan itu benar. Tetapi juga benar bahwa tempat merupakan tambahan utama untuk hal lain yang memiliki tiga jaringan swasta dan mempengaruhi sebagian besar pelayanan publik, dan di mana ada pusat yang dalam 7 tahun pemerintah membuat hukum tidak terhadap konflik kepentingan atau untuk melepaskan RAI dari kontrol pihak, yang jelas itu nyaman untuk dia. Seperti pemabuk, tiang kami diadakan pada satu sama lain.
Seperti yang Anda tahu, dalam lanskap ini saya menemukan sangat sedikit: sebagai wartawan, saya menderita ketika aku melihat begitu banyak rekan-rekan saya menyangkal bukti untuk mendukung sebuah partai, atau periksa tempat dengan sikap positif dari lawan dan hanya berbicara tentang itu. 'S unit yang selalu menjelek-jelekkan Berlusconi dan wartawan yang selalu berbicara tentang sisi baik dari mata uang yang sama. Transmisi pengiriman Raiuno memalukan dari rumah pertama untuk korban gempa Aquila disebabkan penyelidikan dan laporan di mana tampaknya tidak ada yang dilakukan dalam rekonstruksi. Dan ketika itu Berlusconi program yang sama disebut Humbugs bagian dari wartawan Italia, tidak ada jurnalis yang berpartisipasi dalam transmisi yang ditemukan tidak ada objek. Tunduk atau berbagi?
Sama seperti ketika Santoro Annozero dicatat bahwa sebelum dia tidak ada yang menyiarkan wawancara dengan D'Addario, perwakilan dari kedua sisi politik dan jurnalistik terdiam, karena tidak ada Mediaset Tg telah mewawancara? Tapi, mengapa tidak diwawancarai, mengatakan, TG3 itu? Ada perintah tertulis atau lisan? Telah diterima atau segera? Atau lebih self-censorship? Seseorang yang saya dapat berbicara tanpa harus melalui pahlawan? Dan bisa kirim beberapa kejadian di mana dia dicegah dari bebas melakukan tugasnya untuk menginformasikan?
Hal ini benar dan pantas untuk memperjuangkan kebebasan informasi, namun pada saat yang sama kita harus mampu menunjukkan bahwa tidak, dan Anda siap mengambil risiko untuk itu. Jika tidak, bahaya protes serius menjadi episode lain dalam perang tak berujung antara Guelf dan mayoritas Ghibellin dari Italia.

Ilmu memproduksi transformasi yang memusingkan dunia dan diri kita sendiri dan kemajuan semua membuka untuk dilema baru.

Tidak bertahun-tahun calon orangtua dapat memutuskan cetak biru genetik anak-anak mereka dan neuroscenza bisa mengubah ide-ide, perasaan, cinta dan gairah dengan bertindak pada proses otak dan setiap kali kita mengajukan pertanyaan: kanan s Ini atau tidak benar? E 'baik atau buruk?

Ilmu tidak dapat mengatakan apa yang jahat dan apa yang baik hanya bisa mengatakan kepada Anda apa yang dapat dan tidak dapat bertindak atas sudah benar untuk melakukannya. Dunia ilmiah tidak memiliki kategori moral.

Sekarang saya mengajukan pertanyaan, yang memberitahu kita apa yang benar dan apa yang tidak? Dalam beberapa kasus agama, dalam ideologi politik lain peradaban lain di mana Anda dibesarkan dan dibesarkan. Namun sejauh ini faktor-faktor ini sangat melemahkan dan menuduh.

Sekarang berlaku semacam berpikir aneh, apa semua titik pandang yang valid. Namun, sebuah perusahaan tanpa cita-cita yang jelas dan semua tinjauan tampaknya memiliki berat yang sama adalah perusahaan yang tidak memperbesar untuk memutuskan dan menarik garis ke masa depan dan kemudian finishing mangsa untuk gangguan.

Inilah sebabnya mengapa orang-orang menemukan diri mereka pada akhir dalam dirinya sendiri dan dengan biaya sendiri apa yang buruk dan apa yang harus berkumpul di gerakan otonom dengan cita-cita kolektif dan scontradosi dengan saingan.

Semua ini telah terjadi, kami GMO, kontrasepsi, obat-obatan, aborsi, perceraian, berburu, pembedahan makhluk hidup, kloning manusia, bukan eutanasia paling Jadi,. Dengan kemajuan ilmu pengetahuan bentrokan ini terikat dengan semakin meningkatkan kekerasan dan melakukan tidak hanya di negara kami di mana kami memiliki gereja tetapi juga di negara-negara Islam atau di Tibet, di mana-mana pendek.

Dan untuk berpikir bahwa gereja adalah bekerja untuk mencela "tidak menggunakan kondom" di Afrika untuk menjaga dan mana AIDS dan pendidikan seks bukan kejahatan sosial. Kedua pihak berkomitmen untuk menjaga masalah-masalah ekonomi penting dan mengambil peristiwa penting hanya untuk strumetalizzare masyarakat sudah pusing dan bingung cerita tentang Eluana Englaro yang menaruh pertanyaan besar yang satunya konflik nilai.

Ini sangat, waktu yang sangat sulit!

Max